Рассмотрение спора Ростовской области и «Праймери Дон» перенесли

Арбитражный суд Ростовской области перенес на 22 мая рассмотрение исков областного министерства имущественных и земельных отношений и физлиц — акционеров ростовского аэропорта к ООО «Праймери Дон» и ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону»,- сообщает «Интерфакс -Юг».

Как уточняет информагентство, суд уже несколько раз переносил рассмотрение этого дела, на этот раз с ходатайством об объявлении перерыва выступил представитель истца — Минимущества Ростовской области. Причина — истец получил отзыв на уточненные исковые требования от ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» во вторник, а от ООО «Праймери Дон» — непосредственно перед началом судебного заседания, в среду 15 мая.

Вместе с тем, как отметил в ходе судебного заседания представитель ответчика — ООО «Праймери Дон», довод истца о том, что компания не направила акционерам ростовского аэропорта уведомление о намерении приобрести 30% и более акций аэропорта, является необоснованным.

«Такая обязанность в силу закона возникала, в случае, если акционеров было более 1 тысячи. Как следует из приложенных документов к материалам дела, их было менее 1 тыс, однако ООО „Праймери Дон“, несмотря на отсутствие необходимости, направляла это уведомление. Мы хотим приложить к делу копию данного уведомления и показать подлинник», — отметил представитель «Праймери Дон».

По мнению представителя ответчика — ростовского аэропорта, необоснованными являются и другие требования истцов. В частности, доводы о том, что акционеры аэропорта на протяжении 10 лет злоупотребляют своим правом, не могут, по мнению ответчика, относится к данному делу, так как Минимущества Ростовской области стало акционером ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» в августе 2012 года.

Как уточняет «Интерфакс», представитель аэропорта заявил, что доводы истцов о предоставлении права голоса привилегированным акциям не соответствуют законодательству. Кроме того, по его словам, требования истцов о выплате дивидендов не соответствуют п 3 ст 42 закона «Об акционерных обществах».

Суд в ходе рассмотрения дела обязал истца подготовить свою позицию в соответствии с представленными ответчиками документами. А представителя аэропорта — определиться с возможностью дальнейшего слушания дела в открытом судебном заседании с учетом представленных под грифом секретности документов.